отзывы о фильме "Морской волк
1
Мне удалось посмотреть все существующие в настоящее время версии 'Морского волка' по произведению Джека Лондона и, должен признать, что эта самая удачная, и дело даже не в том, что она еще советская, в данном случае 1990 год и качество фильма неважное. Главное в данном фильме, помимо очевидных съемок моря, достоверного эпизода с акулой и других, присущих плаванью атрибутов, главное - яркий и всепоглощающий образ Волка Ларсена, капитана 'дьявольского' судна, куда набирают только отщепенцев.
Как я понимаю, все они выглядят ничем, мягким воском в руках Ларсена, который воплощает в себе мужской вариант морю - грубость, безапелляционность, диктат. Не припоминаю вообще где-то в литературе или кино подобного героя, который своею многоликой брутальностью доводил бы до восхищения. В этой роли Любомирас Лауцявичюс получился тем самым Волком Ларсеном, одни видом своим доказывая, что это он и есть.
Еще один образ, корабельного кока, в исполнении Николая Чиндяйкина отталкивает своей правдивостью, долгое время я и не предполагал, что это именно этот актер, настолько он перевоплотился и был убедителен. Молоденький Алексей Серебряков прекрасно подошел на роль Лича, тот именно такой и должен быть, даже его напарник по несчастью, Мартиньш Вилсонс, должен быть именно таким, с печатью благородных страданий на челе.
Нужно сказать, что в 'Морском волке' морю уделяется большое значение, потому его присутствие во всем, в постоянной качке, в терминологии, даже в мировоззрении. Некоторые режиссерские находки мне показались вполне удачными, образ второго главного героя, ван Вейдена, которого сыграл Андрей Руденский, альтернативен, но возможно он таким в кино и должен быть. Трудно удержаться от соблазна, чтобы показать явного слабака и как он на глазах зрителей становится человеком.
Книга, конечно, точнее и несколько иначе показывает все страдания главного героя, никакого страха у него перед Ларсеном нет, только восхищение, но и киношная версия интересна и противоречива. Мне всегда нравилось противостояние мировоззрений в этом фильме, материализма и идеализма, животного и надуманного.
Как я уже сказал, фильм в неважном качестве и он, определенно, больше мужской, потому что обыденные сцены корабельных ужасов порою шокируют и мужчин. Но женщина, конечно, будет и все знают, что происходит с кораблем, на котором появляется женщина.
10 из 10
2
Молодой (едва за 30) мистер Ван Вейден терпит крушение недалеко от Сан-Франциско, однако его подбирает промысловое судно Призрак во главе с капитаном Ларссоном по прозвищу 'Волк'.
Неровная, но все равно замечательная экранизация Джека Лондона на темы ницшеанства и подмены бога человеком, существующим лишь по праву силы, ничем не ограниченной. Несколько очень сильных ролей - неплох Руденский в роли Ван Вейдена, хорош молодой ещё Серебряков в роли матроса, стремящегося на силу ответить силой, но и их где-то даже вынужденно переигрывает Лауцявичус, выдающий во всех смыслах чудовищную харизму.
Пожалуй, это был последний всплеск советского киногуманизма, где сила морали и ответственности перед ближним противопоставляется жадной витальности капитализма. Даже странно, что сценаристом значится Валерий Тодоровский - будущий главный продюсер кино российского, капиталистического. С другой же стороны, побеждает любовь, а она вечна, и творец (писатель) доказывает состоятельность на фоне, хоть и не глупой, но чересчур уж витальности Ларссона.
Слабость же этой гуманистической попытки в малобюджетности, вплоть до вторичного использования замечательной музыки Николая Корндорфа, слышанной ранее у Говорухина в 10 негритятах.
3
Что такое «американская мечта», которая уже давно превратилась в мечту глобальную? «Побольше и послаще пожрать». Во всех смыслах. Джек Лондон осуществил американскую мечту на полную, прибавив к «побольше и послаще» прижизненную «паблисити». Он не гнушался ремесленного труда и даже нанесения увечий лучшим своим произведениям в угоду буржуазной толпе - лишь бы быстрее и вернее заработать звонкий доллар. За это судьба жестоко расплатилась с талантливым выскочкой, прочно задвинув его, небанального и проницательного мыслителя и рассказчика, на полочку «чтения для юношества».
За компанию туда попал и Волк Ларсен - герой, ни в коей мере не заслуживающий такой участи, реальный прообраз которого был ориентиром для Джека Лондона в лучшие годы его карьеры.
Александр Маклейн, как и Лондон, был “self made man”. Самый известный браконьер последней четверти 19-го века, выкарабкавшийся из нищеты во владельцы яхт и пароходов. Это его на обоих побережьях США и Канады (а также в криминальной хронике еще задолго до выхода романа) называли не иначе, как «Sea Wolf». Что, кстати, с английского переводится скорее как «пират», а не «морской волк».
В 1892-м, когда 16-летний Джек Лондон впервые ступил на палубу «Софии Сазерленд», Маклейн уже успел осуществить свою «мечту» в полной мере - реальный “Sea Wolf” родился 15 мая 1858 года, и тогда, в возрасте 34 лет, считался самым успешным капитаном Западной флотилии. А к 1903-му, когда Лондон начал работу над романом, 45-летний Маклейн стал легендой, будучи объявленным в розыск пятью государствами (в т. ч. Россией, Канадой и Австралией), и подозреваемым в убийствах более 70 человек. Именно его, уже немолодого моряка, за которым тянулся шлейф недоброй славы, Лондон и взял за основу для ключевого персонажа.
Не восхищаться таким жизненным прорывом и, пусть полу-криминальной, известностью, Лондон не мог. Потому, кроме талантов, присущих Маклейну (ум, блестящее знание навигации и математики, деловая хватка, умение расположить к себе других), подарил Ларсену собственную любовь к литературе и тягу к прекрасному. А из негатива – жестокость реального капитана и свою склонность к социопатии. Жуткий получился герой.
И такого героя Лондон просто обязан был уничтожить. Намеренно жестоко. Нарочно рассказав всю историю устами глупого беспомощного интеллигента, не имеющего понятия о причинах, делающих сильных, смелых и умных «отбросов» Волками. Лондон поступил так не из гуманизма, а потому, что хорошо знал жизнь. Ларсен не смог изменить труса Хэмпа. Борьба со стихиями на острове во второй половине романа и прочая бравада перед дамой не в счет – смелый и действительно добрый герой никогда бы не сбежал с такого корабля. Он бы остался и сумел изменить что-то в жизни и мировоззрении капитана. А Хэмп не способен убедить Ларсена даже в возможности усомниться в своих зверских принципах. Потому нет никакого поединка двух философий, есть только сольное выступление Ларсена. И пусть Волк играет честнее и последовательнее «доброго» Ван-Вейдена, у жизни свои законы и прихоти: Волк должен погибнуть, Хэмп – жить и процветать. По-другому быть не может. И это не хэппи-энд.
Хороший фильм по такому произведению можно снять, только внимательно перечитав книгу. Оценить достоинства такого кино – тоже. Кстати, кому из нас придет в голову перечитывать «детского» классика в сознательном возрасте? Захочется ли пересматривать кино, снятое по его произведениям? Еще пару месяцев назад я и сам «грешил» на Лондона, имея за плечами беглое прочтение «Волка» более чем 10 лет назад. Сейчас роман кажется логичнее, правдивее и умнее.
А из трех экранизаций, что довелось посмотреть за последние несколько лет, сериал Игоря Апасяна оказался самым близким к оригиналу и задумке писателя, и потому самым лучшим.
Четыре серии, четыре с половиной часа фильма смотрятся на одном дыхании, напряжение нагнетается от сцены к сцене. Тягостная, близкая к отчаянию атмосфера, царящая на «Призраке», мастерски описанная в книге, передана очень точно. Фильм «звучит» и смотрится по-настоящему – ни одной «фанерной» сцены, ход палубы под ногами, звуки моря и кряхтение старого деревянного корабля – эффект присутствия максимальный.
А «соло» капитана на судьбах и жизнях своих вольных и невольных рабов – лучшая работа Лауцявичуса в его карьере. Не так грубо, как книжный Ларсен, но результат от этого не меняется. Он душит бунты в зародыше, и при этом хочет, чтобы хоть кто-нибудь по-настоящему взбунтовался. Он жесток и убедителен, его взгляды на жизнь порабощают вернее, чем любое принуждение, но при этом каждым словом просит, чтобы ему доказали его неправоту. Лауцявичус впечатлил именно этим – скрытым противоречием и умением раздавить оппонента не физической силой, а силой характера. В его устах так убедительно прозвучали ларсеновские афоризмы про свинское устройство мира и общества, про суку-жизнь (тут еще надо отметить немалую заслугу того, кто озвучил прибалтийского актера). Ну и отчаяние от ненужности и тщетности собственных «достижений» - «американская мечта» жестоко обманула Волка Ларсена. Впрочем, мечты зачастую нас обманывают.
В фильме остались все жестокие сцены романа, но от этого он только выиграл.
И в остальном – Хэмп «вроде бы» неплох, но не прав, жизнь несправедлива, Ларсен вызывает страх и жалость – такой осадок остается после просмотра фильма.
Тогда еще совсем молодой Валерий Тодоровский скурпулезно перечитал Лондона. И одну – только одну – поблажку сделал он главному герою: Ларсен в сценарии Тодоровского погибает, а не умирает медленно и ужасно. Потому ощущение от фильма чуть менее тягостное, чем от финала книги.
С реальным же Волком поквиталась сама жизнь, показав, насколько прав был Лондон, выбирая свою развязку романа. Труп Александра Маклейна был найден в море у юго-западного побережья Канады в сентябре 1914 года. Было это убийство или гибель по нелепой случайности – осталось неизвестным. Вина самого Маклейна ни в одном из убийств, в которых его подозревали, так и не была доказана. К его 150-летию, в 2008 году, канадские и американские историки восстановили многие факты его биографии и издали книгу, где много и пространно рассуждали, что он был отнюдь не чудовищем, а лишь продуктом кровавого и жестокого бизнеса, в становлении которого сыграл одну из главных ролей. Тем не менее, книгу историки назвали “Captain Alex McLean: Jack London’s Sea Wolf”. Литературный злодей перечеркнул реальную личность. Наверное, это плата капитана Маклейна за его «американскую мечту».
9 из 10
4
Прекрасная экранизация. Хотя книгу ни один фильм не заменит, но всё же это несомненная удача. Отбрасывая ностальгию, можно сказать, что сейчас 'Морской волк' смотрится даже лучше, чем в 90е.
Актёры настолько вжились в роли, что нельзя не восхищаться. Кое что конечно изменили, но это мелочи. Лауцявичус настоящий Волк Ларсен. Точно по книге. Воплощение мужественности и пугающая первобытная сила. Другого актёра в этой роли не представляю. Несмотря ни на что, он вызывает симпатию, невольно оправдываешь все его выходки. И в конце его безумно жаль. Руденский в роли Хемфри сейчас тоже гораздо интересней, а тогда для всех он был Клим Самгин, только без очков. И это невольное сравнение очень отвлекало. Очень понравилась Елена Финогеева в роли Мод, утончённая и прекрасная.
В общем, наш 'Морской волк' лучше всех, что не удивительно. Ведь наверное нигде в мире так не любили Джека Лондона, как в СССР.
5
Экранизация прекрасная, хотя с книгой все-таки не сравнится. Атмосфера корабля передана довольно точно, практически идеально. 'Практически' - потому что все-таки не хватает того страха, даже, пожалуй, ужаса к капитану со стороны команды. Видимо, сценарист, как и Джек Лондон, испытывает к Волку явную симпатию. Касательно героев тоже практически идеально. Практически, ибо:
Ван-Вейден получился именно такой, каким я себе его и представляла, до мельчайших деталей. Такую сложною роль, как роль волка Ларсена, вряд ли бы кто мог сыграть лучше, чем сыграл Лауцявичус, но и ему не все удалось, хотя в этом уже вина сценаристов. Из самого мелкого - вроде Ларсен немного постарее должен быть. Из более существенного - сложно представить себе Волка, часто смеющегося, даже так, и еще я не совсем довольна сценами его последних дней. Скосили из самых основных и тяжелых моментов книги. Зато рассуждения Ларсена о свинстве просто превосходны - настолько чувственно сыграны.
Придирок можно найти много, но фильмом я в целом довольна, даже более чем. Советую посмотреть, ибо это лучшая экранизация из всех снятых.
9 из 10
6
Право сильного.
В своё время критики упрекали Джека Лондона в том, что своей нескрываемой симпатией к личности Волка Ларсена он отдаёт дань философии Ницше. Действительно, изданный в 1904 году, этот роман отражал духовное состояние общества того времени, когда романтические идеалы рушились один за другим, подготавливая почву трагическим противоречиям 20 века.
Так и вышедший в 1991 году этот фильм предварял тот 'чернушный' период развития нашего кино, пока ещё оставаясь мощной режиссёрской и актёрской работой, где лучшими моментами можно считать философские беседы двух центральных персонажей, помогающие глубже проникнуть в их характеры, к тому же, удачно вписанные в драматичное и мрачное противостояние между 'сильной личностью' и остатками морали, якобы мешающих развитию человечества.
9 из 10
7
Джек Лондон- в восхищении
О такой экранизации своего романа мечтал бы не только Джек Лондон, но и авторы покруче (возможно из философов) Высшая степень оценки. Прочитал книгу после просмотра фильма. Это уже само за себя говорит. Шедевр. Волк Ларсен прав.
Особенно запомнилась цитата 'Я ХОЧУ ВЗЯТЬ ПАТЕНТ И ПРЕДАВАТЬСЯ СВИНСТВУ'
Вот цель (а ведь он прав - все об этом мечтают). По моему мнению лучшая роль актера Любомироваса. А Серебряков и Чиндяйкин (дебют) играют мега отлично.
А атмосфера корабля как передана. Голливуд плачет.
11 из 10
8
Потрясающий фильм! Ни один фильм 'Морской волк' не сравнится с этим!!! Вообще, надо сказать, что я редко видел, чтобы Американцы хоть одно произведение Джека Лондона хорошо передали в фильме. Ну пожалуй это лишь 'Зов Предков' Но Сейчас не об этом!
В фильме прекрасно воспроизведены идеи романа Джека Лондона.Отлично чувствуется гнетущая атмосфера царящая на 'Призраке' и подавляющая власть силы. Чувствуется также что эта власть довольно относительна. А сцена с 'купанием' Магриджа? Мурашки бегут по коже.
Фильм превосходный. И музыка тоже потрясающая! Все образы хорошо созданы. А еще я очень жду выхода на dvd!
10 из 10
