Критика

Критика ставила в вину фильму «облегчённость», некую «водевильность», отступления от первоисточника («больше Островского, чем Чехова»).

Кинокритик Людмила Погожева называла фильм «наиболее ярким примером экранизации Чехова, сделанной без понимания художественной идеи и стиля подлинника». Она писала, что «„роскошная жизнь“, окружающая Анну, показана добротно, с упоением, даже с каким-то восторгом», «то же произошло и с трактовкой образа героини, роль которой исполняла в фильме молодая актриса Алла Ларионова».

Известный критик Виктор Шкловский писал: «…получилась лента, в которой была изображена польза лёгкого поведения. Женщина оказалась морально не разоблачённой. И это произошло прежде всего оттого, что не было передано чеховское отношение к жизни. Шкловский утверждал: «Мир, в который попадает Анна, не страшен, а привлекателен. При кажущемся повторении сюжета, при его помощи раскрыто не то, что раскрывал Чехов… Сюжет Чехова был взят Анненским не как результат авторского познания мира, не как результат выявления нравственного отношения к явлениям жизни, а просто как занимательное событие».

Режиссёр и педагог Михаил Ромм высказывал следующее мнение: «Анненским снят не чеховский материал по самой стилистике… Большинство персонажей этой картины — не из того круга людей, который живописал Чехов». Он дал также следующую оценку: «Ошибочный выбор актёров, ошибочная трактовка образов, неверно сделанная среда — всё это следствие непонимания Анненским самого существа „Анны на шее“».

Кинокритик Пётр Багров отмечал: «…нарядная „костюмная“ лента с красавицей А. Ларионовой в главной роли была обречена на успех. Чеховского в картине было немного, скорее, опять возникало ощущение Чехонте…».

Киновед Cемён Фрейлих утверждал, что в фильме «есть скрытые достоинства, и это — мелодрама, то, что казалось „грехом“, изъяном, — как раз и дало долгую жизнь картине».