Чтение, говорят учёные, устраивает мозгу отличную комплексную разминку, как телу в тренажерном зале. Просмотр фильмов или прослушивание лекций не дают подобного сильного эффекта.

С точки зрения нейробиологии чтение - чрезвычайно сложный процесс, который не зависим оттого , что именно мы читаем. Все дело в том, что способность к чтению Не заложена в человеке, как, например, способность к производству и пониманию устной речи. Письменность, а значит, и чтение, появились , когда человеческий мозг в современном его виде был уже сформирован, поэтому в нем нет специальной системы для этих функций.  Мозгу пришлось приспособить под задачи чтения разные зоны: зрительную и моторную кору, речевые и слуховые центры (даже если мы читаем не вслух, а про себя), мозжечок, лобные и височные доли, элементы лимбической системы, отвечающие за память. Один только процесс распознавания и декодирования букв в слова и затем в смысл активизирует не менее восьми областей мозга и нейронные связи между ними.

Чтение задействует сразу несколько сложных когнитивных функций: внимание, кратковременную и долговременную память, абстрактное и ассоциативное мышление.

Но мы, к тому же, не ограничиваемся механическим переводом знаков в смысл. Мы одновременно размышляем над прочитанным, то есть запускаем ещё болеесложные процессы. Чем более глубокого осмысления или развитого воображения требует от нас текст, тем интенсивнее приходиться работать нашему мозгу!

Давая мозгу регулярные нагрузки, мы поддерживаем в рабочем состоянии нейроны - нервные клетки, из которых состоит серое вещество головного мозга, и зоны контакта между ними- синапсы. Если при этом моя ещё и учимся чему-нибудь новому, то способствуем созданию в мозге новый нейронных связей…

Польза от чтения огромная. Чтение тренирует внимание и память. Чтение погружает нас в атмосферу другого мира. Чтение снимает стресс. Чтение помогает нам лучше понимать других людей…

Оскар Уайльд

— Никогда не следует доверять женщине, которая называет вам свой возраст. Женщина, сказавшая это, может рассказать что угодно.
— Мужчина может быть счастлив с любой женщиной — при условии, что он её не любит.
— Когда я был молодым, я думал, что деньги — главное в жизни. Теперь я стар, и знаю, что это так.
— Будь собой. Прочие роли уже заняты.
— Жить так, как вы хотите – это не эгоизм. Эгоизм – это когда другие должны думать и жить так, как вы этого желаете.
— Общественное мнение торжествует там, где дремлет мысль.
— Все мы в сточной канаве, но некоторые смотрят на звезды.
— Мужчины всегда хотят быть первой любовью женщины. Женщины мечтают быть последним романом мужчины.
— Пессимист — это человек, который жалуется на шум, когда к нему в дверь стучится удача.

— Люди в своем большинстве живо интересуются всем на свете, за исключением того, что действительно стоит знать.
— В догмы религии верят не потому, что они разумны, а потому, что их часто повторяют.
— Лондонские туманы не существовали, пока их не открыло искусство.
— Христос умер не для того, чтобы спасти людей, а для того, чтобы научить их спасать друг друга.
— Все сочувствуют несчастьям своих друзей, и лишь немногие — радуются их успехам.
— Когда боги хотят наказать нас, они отвечают на наши молитвы.
— Тому, что действительно нужно знать, никто не научит.
— Душа рождается старой, но становится все моложе. Это комедия жизни. Тело рождается молодым и стареет. И вот это — трагедия.
— Поэт может вынести всё, кроме опечатки.
— У каждого святого есть прошлое, у каждого же грешника есть будущее.
— Главный вред брака в том, что он вытравливает из человека эгоизм. А люди неэгоистичные бесцветны, они утрачивают свою индивидуальность.

— Единственный способ отделаться от искушения — поддаться ему.
— Между капризом и вечной любовью разница та, что каприз длится несколько дольше.
— Бессмысленно делить людей на хороших и дурных. Люди бывают либо очаровательны, либо глупы.
— Я — единственный на свете человек, которого мне бы хотелось узнать получше.
— Самые нелепые поступки человек совершает всегда из благороднейших побуждений.
— Ничто так не мешает роману, как чувство юмора у женщины и его отсутствие у мужчины.
— Женщины обладают удивительным чутьем: они способны обнаружить что угодно, за исключением очевидного.
— Надо знать этот великий секрет жизни: лечите душу ощущениями.

_________________

О́скар Фи́нгал О'Фла́эрти Уи́ллс Уа́йльд (англ. Oscar Fingal O'Flahertie Wills Wilde; 16 октября 1854 года, Дублин — 30 ноября 1900 года, .Париж — ирландский писатель и поэт. Один из самых известных драматургов позднего Викторианского периода, одна из ключевых фигур эстетизма и европейского модернизма.

Оксфордский словарь назвал "брейнрот" словом 2024 года

За последний год его искали в словарях на 230% чаще, чем ранее, сообщили в пресс-службе издательства Оксфордского университета Oxford University Press

ЛОНДОН, 2 декабря. /ТАСС/. Оксфордский словарь английского языка назвал существительное "брейнрот" (brain rot, дословный перевод - гниение мозга) словом 2024 года. Об этом говорится в сообщении пресс-службы издательства Оксфордского университета Oxford University Press.

Словарь определяет "брейнрот" следующим образом: "предполагаемое ухудшение ментального или интеллектуального состояния человека, часто рассматриваемое как результат чрезмерного потребления материала (в особенности онлайн-контента), который считается тривиальным или примитивным". Отмечается, что за последний год это слово стали искать в словаре на 230% чаще, чем ранее.

В издательстве указали, что впервые использование слова "брейнрот" было зафиксировано в 1854 году в книге американского писателя Генри Дэвида Торо (1817-1862) "Уолден, или жизнь в лесу" (Walden; or, Life in the Woods). За последние месяцы оно набрало стремительную популярность в социальных сетях и вошло в постоянный лексикон блогеров и журналистов.

Слово года было выбрано экспертами Oxford University Press с учетом результатов онлайн-голосования на сайте издательства. Всего на выбор были выставлены шесть слов. Помимо "брейнрот", это прилагательное "демьюр" (demure), которое является синонимом слова "сдержанный", существительное "слоп" (slop), обозначающее сгенерированный искусственным интеллектом онлайн-контент низкого качества, и существительное "лор" (lore), под которым подразумевается совокупность фактов и знаний о ком-то или о чем-то, необходимых для понимания темы обсуждения. Кроме того, в короткий список были включены существительные "ромэнтези" (romantasy - романтическое фэнтези) и "дайнамикпрайсинг" (dynamic pricing - динамическое ценообразование).

В 2023 году словом года по версии Оксфордского словаря стало существительное "ризз" (rizz), обозначающее "стиль, шарм или привлекательность". Кембриджский словарь английского языка ранее назвал глагол "манифестировать" (manifest) словом 2024 года. Он обозначает "использование методов, таких как визуализация и аффирмация, чтобы помочь представить себе, что вы достигли чего-то желанного, полагая, что подобные действия увеличат вероятность этих достижений".

Статья

Автор
Сергей Михеев

Если Макрон не обманывает, значит, надо резать пуповину с Америкой

Президент Франции Эммануэль Макрон выступил в Университете Сорбонна в Париже, где изложил свое видение будущего Европы. Похожее выступление в стенах университета происходило в 2017 году. Речь французского президента вызвала резкие комментарии оппозиции всего политического спектра во Франции. «Европа находится в смертельной опасности, она может умереть», - сказал Макрон. Он отметил, что ценности либеральной демократии подвергаются все большей критике и оспариваются. Макрону хочется создать европейскую державу, которая «заставит уважать себя», способную обеспечить свою безопасность, восстановить «стратегическую автономию» и показать, что она никогда не была вассалом США. И, конечно, главная угроза для «Райского сада» – это прямой военный конфликт (подразумевается, с Россией). По его словам, ЕС нужно принять изменение парадигмы в мире, ответить силой, процветанием и гуманизмом. Наши бывшие европейские партнеры поняли, что Европа в нынешней геополитической конструкции смертна?

Сергей Михеев: Спохватились! Буду комментировать те тезисы, которые Вы озвучили. Это интересно, но подобные заявления от разных политиков, в том числе от Макрона, в измененном виде звучали и ранее.

Первое, что важно и для нас: Макрон говорит, что Европа должна перестать быть вассалом США. Интересная мысль, но этого Европа и не может сделать. Всё, что сейчас происходит с Европой, - это результат того, что она осознанно стала стопроцентным вассалом США. Вместо того, чтобы осознать собственные интересы, она выполняет американскую волю по самым ключевым вопросам, начиная от экономики, заканчивая культурой, политикой и всем остальным. Как от этого освободиться? Что с этим делать? Макрон рецептов не даёт.

Второе: его рецепт: «Давайте создадим единую европейскую мощную державу». Он пытается вернуться к изначальной идее Европейского Союза (идея очень старая), который по задумке его основателей должен двигаться к созданию «европейских Соединенных Штатов», и это будет «единая, мощная держава с европейской идентичностью». Но Евросоюз уже делал попытку двигаться в этом направлении. И одна из главных проблем, которая тормозит Евросоюз, это его несамостоятельность, которая обусловливается в большей степени союзом с США. Принципы евроатлантической солидарности мешают Евросоюзу стать той территорией, которая могла бы самостоятельно формулировать и осознавать свои интересы, самостоятельно двигаться вперед, самостоятельно становиться центром геополитического влияния. Я считаю, что одна из причин возникновения напряженности вокруг Украины и возрождения напряженности между Европой и Россией - это стремление США не выпустить Европу. Не столько желание победы над Россией, сколько стремление США не потерять Европу.

Не потерять Европу можно, если ей сформулировать ложную цель; если заставить ее думать не самостоятельно, а в парадигме того, что она за американцев; если привязать ее к своей системе интересов и ценностей. Они это и делают. Даже нам может быть было бы интересно, если бы Европа стала самостоятельным центром геополитического влияния, осознающим свои интересы в отрыве от США. В отрыве от США европейским политикам должно быть очевидно, что с Россией надо договариваться, а не воевать, и шанс такой был. В свое время бывший президент, а ныне заместитель председателя Совета Безопасности, Дмитрий Медведев предлагал европейцам (тогда считалось, что он намного либеральнее, чем Путин) «построить открытую Евразию от Лиссабона до Владивостока». Они его предложение отвергли, потому что американцы были против и в этой ситуации Америка больше не была бы нужна Европе. От кого она будет защищать Европу?

Все годы после Второй мировой войны Америка защищала Европу от Советского Союза, а потом от России. Если Европа договаривается с Россией, тогда американцам не место в Европе. И американцы это расценили как серьезную угрозу, которая приведет к разрушению евротехнологической солидарности, к раздвоению коллективного Запада, а значит, к серьезному снижению влияния американской власти в мире. Это было очевидно уже много лет назад. Поэтому, потоптавшись на месте после распада Советского Союза, американцы дали команду возродить линию напряженности между Россией и Европой. И этим занялись, в первую очередь, с помощью бывших стран советского блока, а позже подключили Украину.

Когда Макрон об этом говорит, это хорошо и интересно, но какие действия? В этом направлении надо осознать свой интерес на евразийском суперконтиненте, а он будет очевиден. Потому что интерес Европы в Евразии – это договориться о принципах безопасности с Россией и обеспечить спокойный транзит между Европой и Китаем в нынешних исторических условиях, которые требуют нормальных отношений и гарантий безопасности России. И где же это? Дальше Макрон намекает на большой военный конфликт. Хорошо, что он не называет Россию, хотя понятно, что намекает на нее. Как все это достичь? Для этого надо будет переосознать, перезагрузить весь Европейский Союз, всю концепцию Европы не как американского вассала, каким она сейчас является, а как самостоятельного, интеллектуального, политического, геополитического, экономического центра.

Вопрос: Макрон блефует или правда так думает? Если он так искренне думает, тогда надо потихоньку резать «пуповину» с американцами; перестать делать то, что они говорят; перестать ездить в Вашингтон для советов и кланяться в ту сторону. Если это «камуфляж», тогда очередной обман людей! Это первое.

Второе: по поводу либерализма. Макрон говорит, что «Европа умирает, потому что принципы либеральной демократии оспариваются». Было бы неплохо подумать, почему они оспариваются? Потому что возлагаемые на них надежды не оправдались. Либеральная демократия оказалась не той панацеей от всех проблем, как ее когда-то представляли, и её тоже надо переосмыслить и перезагрузить. Потому что она ведет Европу по пути к гибели: игнорируя ее объективные интересы; стимулируя огромные волны мигрантов, с которыми они не знают, что делать; внедряя жуткие псевдоценности, которые у огромного количества людей вызывают тошноту. В этом проблема.

Принципы либеральной демократии начали оспариваться не потому, что пошла команда «из Кремля». Россия сама только последние несколько лет взялась за ум в этом смысле. Они оспариваются изнутри Европы, значительной частью населения Европы и европейских лидеров. Потому что либеральная демократия в том виде, в котором Евросоюз её везде пропихивает, не справляется с поставленными задачами, заводит в тупик по многим направлениям и с точки зрения ценностной становится отвратительной для большого количества европейцев. Как теория либеральная демократия зашла в тупик и идет по пути саморазрушения.

Третье: тезис о «мощной экономике, переосмыслении парадигмы, ответа силой и экономики, основанной на военно-промышленном комплексе» противоречит первым двум. Во-первых, либеральная демократия как путь к тотальной войне – такая себе цель! Во-вторых, вместо того, чтобы развивать экономику, которая могла бы быть конкурентоспособной, как у геополитического центра, «давайте развивать военно-промышленный комплекс». Для чего? Чтобы влезть в войну с Россией и сгореть в этой войне?! И это перспектива? Он правда сказал: «Мы должны научиться выстраивать отношения с Россией»?

Да, это была важная ремарка. Он в начале своего выступления сказал, что «Европа должна быть готова выстраивать отношения с Россией после окончания конфликта на Украине».

Сергей Михеев: Хорошо, что он понимает, что Россия никуда не исчезнет после окончания конфликта с Украиной. Это посыл к потенциальным переговорам. Но если единственной панацеей для самостоятельности Европы Макрон видит развитие ВПК, тогда вопрос: цель Европы - всё равно воевать с Россией?! Как же вы собираетесь выстраивать отношения? Есть несколько интересных и здравых мыслей, которые требуют развития, но в комплексе всё это не складывается, потому что внутренне очень противоречиво. Какие-то здравые мысли проскакивают, но без продолжения. Всё равно зависимость от конъюнктуры заставляет гнуть в сторону потенциальной войны.

Я считаю, что ставки в конфликте вокруг Украины завышены и истерика, что «если не будет Украины, то не будет и Европы», - это ложь. Во-первых, Украина в том или ином виде всё равно будет. Во-вторых, Европа как-то без Украины жила столетиями и проживет еще много веков, это очевидно. Я думаю, что Макрон отчасти верит в то, о чём говорит, то есть что-то в их головах происходит. А где практические действия? Они говорят, что «нам надо перестать быть вассалом США», а в итоге они ждут результатов выборов в США.

По поводу того, что оппозиция обвиняет Макрона во вмешательстве в выборы в Европарламент - не знаю, им виднее. Может быть Макрон хотел перехватить повестку и взбодрить общеевропейскую гордость? Но пик популярности этих идей уже прошел. Хотя для того, чтобы что-то соединить, консолидировать, построить, всех взбодрить, наверное, нужна идея врага. А какой потенциальный враг, если не Россия? Я думаю, что идея в геополитическом конструкте отвязаться от США, но иметь в виду, что есть Россия, и из-за этого надо быть всё время в состоянии мобилизации, понятна, но она противоречивая. «Если Россия такая страшная, как же мы отвяжемся от США?»

Источник: https://dzen.ru/a/Ziyp3u7hRwzif31S

Статья

КАРЕН ШАХНАЗАРОВ О СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ И СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Имя кинорежиссёра Карена Шахназарова хорошо известно в стране не только по его творчеству, но и по регулярному участию во многих общественно-политических передачах. В этой публикации подобраны фрагменты нескольких интервью, в которых известный режиссёр делится своими размышлениями о Советском Союзе и о современной России...

Итак, слово Карену Шахназарову: https://dzen.ru/a/ZAhIAyZBz1wXzE5j

Эссе 188. Не Пушкин свидетельствовал против декабристов, а декабристы беззастенчиво «сдавали» Пушкина

Имя Пушкина в те дни не сходит с уст. То всплывала театральная история про то, как беззаботный поэт во всеуслышание рассказывал в антракте, что в Царском Селе сорвался с цепи годовалый медвежонок и, представляете, мог запросто встретиться с императором, гуляющим по парку, после чего рассказчик скорбно сожалел: «Нашёлся один человек, да и тот медведь!»

То в центре внимания вызывающее появление Пушкина в театральном партере с портретом французского рабочего Луи Пьера Лувеля, заколовшего кинжалом племянника короля Франции, и надписью на портрете: «Урок царям».

То 18-летний поэт лихо, в один присест, по предложению Николая Тургенева пишет «Вольность» — поэтический трактат в 20 строк о правах народа и государя — и, бравируя своим бесстрашием, подносит оду княгине Голицыной, наверняка зная, что светские болтуны тут же разнесут по всему Петербургу строки:

Тираны мира! трепещите!

А вы мужайтесь и внемлите,

Восстаньте, падшие рабы!

И никто особо вчитываться не станет в то, что, следуя за пассажем о «галлах скованных», жестокое четверостишие

Самовластительный Злодей!

Тебя, твой трон я ненавижу,

Твою погибель, смерть детей

С жестокой радостию вижу…

целит вовсе не в русского царя, а в Наполеона. Но ведь, если вырвать его из контекста — можно сказать, что почти готовая революционная прокламация.

Он ведёт себя не вполне объяснимо даже для своих друзей. Получив некогда желанную возможность заседать в «Арзамасе», ею почти не пользуется, пропадая вечерами у А. А. Шаховского, над которым ещё недавно посмеивался.

Жуковский как-то сказал Гоголю: «Когда Пушкину было восемнадцать лет, он думал как тридцатилетний человек: ум его созрел гораздо раньше, чем характер».

Мыслить он, действительно, был способен как 30-летний, а вот поведением — мальчишка мальчишкой. Однажды во время разговора на квартире Николая Тургенева спор между ними принял столь острые формы, что Пушкин вызвал друга на дуэль, правда, тут же одумался и с извинением взял вызов обратно.

Остаётся уповать на то, что, как говорится, всё, что ни делается, всё к лучшему. Однако надо признать, в конспиративных кругах преобладало представление о том, что Пушкин «незрел» и не заслуживает доверия. До людей, лично с Пушкиным не знакомых и питающихся слухами из третьих уст, доходили суждения, что «он по своему характеру и малодушию, по своей развратной жизни сделает донос тотчас правительству о существовании Тайного общества». Эти слова вопиющей несправедливости принадлежат не кому-то, а декабристу Ивану Ивановичу Горбачевскому — человеку редкой стойкости, честности и мужественности. При этом он ссылался на авторитеты повешенных С. Муравьёва-Апостола и М. Бестужева-Рюмина.

А если ещё учесть вхожесть Пушкина к людям совершенно разных политических симпатий, то станет понятным, почему друзья остерегались. Остерегались, но не отталкивали от себя.

Забегая вперёд, надо непременно сказать, что действительность оказалась прямо-таки противоположной. Не Пушкин свидетельствовал против декабристов, а декабристы беззастенчиво «сдавали» Пушкина. В ходе следствия в созданном Тайном комитете для следствия по делу о декабристах постоянно фигурировали стихи и слова Пушкина. Павел Бестужев на допросе заявил, что причина его вольномыслия — стихи Пушкина. Михаил Бестужев-Рюмин сделал признание, что вольнодумные стихи Пушкина служили агитационным материалом и как прокламации распространялись по всей армии. Имя Пушкина звучит на допросах А. Бестужева, барона В. Штейнгеля, мичмана В. Дивова, капитана А. Майбороды и других в общей сложности более двадцати раз. На обороте одного из листов с показаниями декабриста П. Громницкого (Громнитского) с его слов записан текст стихотворения Пушкина «Кинжал» — стало быть, тоже при допросе указывал на поэта. Лишь Пущин на допросе на прямо поставленный вопрос нового императора о Пушкине, ответил, что поэт «был всегда противником тайных обществ и заговоров».

А пока 25 декабря ещё впереди, и в кругу будущих декабристов на Пушкина возлагались особые надежды — как на поэта, призванного стать, воспользуемся современным понятием, имиджмейкером свободолюбивых идей и людей, их разделяющих.

…Он в Риме был бы Брут, в Афинах Периклес,

А здесь он — офицер гусарской, —

писал Пушкин о своём ближайшем друге Чаадаеве, сравнивая его со знаменитыми афинским демократом и римским республиканцем. Такими сравнениями те, кого потом назовут «декабристами», придавали своему зреющему заговору имидж деяния исторического масштаба. А что, грамотная PR-компания, адресованная будущим поколениям!

По сути, талант Пушкина мыслился декабристскими кругами «рупором» политической пропаганды, не более того. Остальное объявлялось ими мелким и недостойным. Так, например, писать о дружбе нужно было непременно и исключительно с гражданским пафосом и противопоставлять её… любви. «Оставь другим певцам любовь! // Любовь ли петь, где брызжет кровь…» — наставлял Пушкина В. Ф. Раевский.

В знаменитом послании «К Чаадаеву» Пушкин как будто следует совету. Стихотворение переполнено гражданским пафосом, а поэт изначально отказывается от всех «личных» поэтических тем:

Любви, надежды, тихой славы

Недолго нежил нас обман,

Исчезли юные забавы,

Как сон, как утренний туман...

Вновь забегая вперёд, скажу: пройдёт некоторое время, и Пушкин переосмыслит прежние дружеские признания и призывы. Он резонно решит, что надежда поэта «на тронах поразить порок» и несбыточна, и вредна, так как уводит от собственно поэтических целей. Что же способствует поэтическому вдохновению? Любовь, дружба, уединение на лоне природы; надо вернуться к этим темам — вечным. Через шесть лет в стихотворении «Чаадаеву» поэт переиначит концовку послания к Чаадаеву 1818 года:

Чадаев, помнишь ли былое?

Давно ль с восторгом молодым

Я мыслил имя роковое

Придать развалинам иным?

Но в сердце, бурями смиренном,

Теперь и лень, и тишина,

И в умиленьи вдохновенном,

На камне, дружбой освященном,

Пишу я наши имена.

Так что «рупор» перестанет быть агитатором и захочет остаться поэтом.

Подробности: https://dzen.ru/a/ZRhRnTtAAnlw0Fo0

Что творилось на римских пирах и вакханалиях?

У большинства из нас слово «античность» вызывает ассоциации с подвигами прославленных героев, философскими мыслями и развитием искусств и наук. Но еще древний мир ассоциируется с развратом, пьянством и обжорством, а знаменитые вакханалии устраивали до 5 раз в месяц!

Сегодня слово «вакханалия» считается нарицательным и означает разгульное пиршество. Однако изначально слово служило названием мистерий в честь бога Вакха. Вакханалии восходят к древнегреческим праздникам, посвященным богу вина.

Древнегреческий драматург Еврипид создал трагедию «Вакханки», которая была поставлена в 405 году до н.э. и заняла первое место в драматическом состязании. В ней рассказывается миф о Дионисе: приезжая на свою родину, в Фивы, Дионис желает установить собственный культ. Но царь Пенфей, считая новый культ безнравственным, противится ему.

Бегом едва спаслись мы от вакханок;
А то бы разорвали. Там стада
У нас паслись, так с голыми руками
На них менады бросились. Корову
С набрякшим вымем и мычащую волочат.
Другие нетелей рвут на куски. Там бок,
Посмотришь, вырванный. Там пара ног передних
На землю брошена, и свесилось с ветвей
Сосновых мясо, и сочится кровью.

Возможно, вы удивитесь, но в первое время вакханалии были исключительно женским мероприятием! В роще на холме Авентин (считалось, что чем выше, тем ближе к богам), который сегодня находится в центре Рима, девушки собирались для того, чтобы отдать почести богу - они приводили себя в экстатического состояние при помощи танцев и вина.

Женщины украшали себя венками из плюща, тиса или дуба. Нарядившись в звериные шкуры, они отправлялись за пределы селений.В одной руке следовало держать тирс (священный жезл Диониса из дерева, увитый плющом и виноградной лозой), а в другой факел. Распевая священные гимны, женщины славили Диониса.

Вакханалии были известны своей яркой и запоминающейся символикой. Главными символами являлись виноград и плющ, которые были связаны с культом Вакха. Виноград олицетворял плодородие земли и богатство урожая, виноградные лозы использовались для создания венков, гирлянд и различных украшений. Плющ использовался для украшения домов и символизировал защиту и благополучие.

Позднее к этому движению присоединялось все больше людей и к празднованию стали допускать и мужчин, что, по некоторым сведениям, привело к распространению оргий среди служителей культа.

В 186 году до н.э. Римский сенат принял решение запретить вакханалии на территории всей Италии. Согласно рассказам Тита Ливия, связанно это было с тем, что празднества сопровождались бесчинствами, а иногда и вовсе происходили убийства. Но даже после запрета вакханалий, некоторые элементы и обряды сохранялись и переосмыслились. Например, римские драматурги использовали вакхические мотивы в своих произведениях. Также вакханалии оказали влияние на развитие различных искусств, архитектуры и музыки.

В более широком значении вакханалиями позднее стали называть разгульные пиры, и термин стал использоваться в более широком смысле и ассоциироваться с оргией, сексуальной распущенностью и развратом.

Попробуем заглянуть за кулису античности и посмотреть, как проходили подобные мероприятия: что ели, сколько пили и как вели себя за столом почтенные граждане древнего мира: https://dzen.ru/a/ZewcxQ1F0Go80gXz

Статья

Автор
Сергей Михеев

Такие страны, как Латвия, Литва и Эстония, отменяются быстро и очень эффективно

Экс-министр внутренних дел Латвии Марис Гулбис заявил, что НАТО и Евросоюз отберут у России Калининград: «Ограничение транзита в Калининградскую область – это первый шаг Европы и НАТО по отсечению от России Калининграда, бывшей столицы восточной Пруссии. Я начал думать, что Европа прекрасно понимает что делает. Литовцы ещё лучше всё поняли. Я думаю, русским послан чёткий сигнал: если вы будете выпендриваться, мы заберём Кёнигсберг».

Мне кажется, «выпендриваться» - это очень слабо сказано по поводу того, что мы сейчас делаем. Выпендривается экс-министр со всей своей литовской фрондой. Они живут в каком-то мире иллюзий. С одной стороны рассказывают всем про страшную русскую угрозу, с другой, грозят нам. Чем?

Если они думают, что 5-я статья НАТО их спасёт, то они ошибаются. Что такое 5-я статья? В ней говорится, что в случае нападения на одного из членов НАТО, все срочно приступают к консультациям, а дальше каждый решает сам... Те, кто думает, что все вот так сразу вступают в ядерную войну, то они ошибаются. Там есть довольно туманная формулировка, которая говорит о том, что включаются механизмы коллективной безопасности, но там нет слов о том, что все срочно начинают воевать с условным агрессором.

Я не призываю к войне против Литвы, как к средству решения калининградского вопроса, но думаю, что никакая Америка за Литву не будет вступать в ядерную войну с Россией. Это также как с Украиной: много лет подряд Путин говорил о том, что если Украина не изменит свою политику, то может встать вопрос о государственности Украины. Точно также можно сказать и по поводу Литвы. Если Литва не прекратит провоцировать и нести всякую чушь, то может встать вопрос о государственности Литвы.

Сейчас у нас на повестке другой вопрос, но если экс-министру этой страны нечего делать, ну что ж, пусть говорит. Ничего кроме проблем они себе ничего не наговорят. Я не очень понимаю, какой такой сигнал подали литовцы? Вы что, думаете, вот так зайдёте в Калининградскую область и будете праздновать победу? Так не будет. На вашу землю придёт война, а страна у вас очень маленькая, в десятки раз меньше той же Украины. И для того, чтобы от Литвы ничего не осталось, потребуется не очень много времени.

А что касается Калининградской области, я напомню, что она передана Советскому Союзу по результатам II Мировой войны. И если пересматривать итоги II Мировой, то от Литвы тоже ничего не останется, потому что значительная часть совремённой литовской территории стала литовской по результатам II Мировой войны. Тогда давайте пересматривать и польские границы, и все остальные.

Если вы говорите, что уважаете территориальную целостность Украины, то напомню, что Украина образовалась поперёк Хельсинского соглашения безопасности в Европе. Если начать жонглировать правовыми формулировками, то распад Советского Союза был совершенно незаконным актом, который нарушал целую пачку международных договоров, включая договор о безопасности в Европе. Никаких украин, российских федераций, белоруссий, литвов, латвий и эстоний вообще не должно было быть, если говорить о чётком и строгом соблюдении всех тех документов, которые были заключены между Советским Союзом и европейскими державами и Штатами по результатам II Мировой войны.

Поэтому, если Литва решит пересмотреть итоги II Мировой войны, то это закончится очень большой войной в Европе, причём главными пострадавшими будут Литва, Польша, Латвия, Эстония, т.е. маленькие страны, находящиеся на линии конфронтации. Вот они пострадают больше всего. А возможно, будут уничтожены полностью. Нас спасает стратегическая глубина.

Даже в ситуации, когда большую часть постсоветских территорий мы не контролируем, мы знаем, что за нами огромная страна, с огромным количеством ресурсов. А страдают, как правило, маленькие страны с высокой степенью урбанизации. Вот от них, чаще всего не остаётся вообще ничего, учитывая современные средства поражения.

На мой взгляд, постсоветские и восточноевропейские элиты наполнены людьми, неспособными нести ответственность за тот уровень принятия решений, на который их забросила судьба. Там просто нет того, кого можно было бы называть элитой. И это одна из главных причин всех сегодняшних бед, потому что после распада Советского Союза можно было бы выстроить совершенно другую систему взаимных гарантий безопасности, при которой нынешнее положение дел было бы вообще немыслимо. И главная причина того почему это не случилось, это стремление НАТО к движению на восток. В своё время Россия действительно дала согласие на вступление Литвы в НАТО в обмен на то, что Литва гарантировала транзит любых грузов и пассажиров в Калининградский эксклав. Поэтому, если начать жонглировать всякими формулировками, то можно найти сто и одно подтверждение того, что все страны Постсоветского Союза вообще не должны существовать.

Всё послевоенное разделение Европы базируется на договорённостях, достигнутых с Советским Союзом. Советский Союз распался незаконно с точки зрения международных договорённостей. Хельсинское соглашение безопасности не предусматривало никакого распада. И формальная процедура выхода из Советского Союза не была полностью соблюдена. И все это прекрасно знают. Вот сейчас у нас украинский вопрос. Ничего, подождите, если вам так хочется, то и до Литвы дойдёт дело. Хотя я считаю, что это было бы крайне нежелательно, но, тем не менее… Больше всех гоношатся те, у кого меньше шансов выиграть.

По поводу жонглирования фактами и датами, экс-министр как бы говорит: «Существование Калининграда как российской территории - это последствия Ялты и Нюрнберга, но это вчерашний день. Байден должен был обратиться к Путину с заявлением, о том, что коллективный Запад сейчас отнимает Калининград, за то, что ты сделал на Украине».

Хочется сказать: «Широко шагаешь – штаны порвёшь». Да, это последствия Потсдама, Ялты, Нюрнберга. Но и сама Литва является последствием Потсдама, Ялты, Нюрнберга. Мы тоже можем сказать, что Литва – это вчерашний день. Мы можем «отменить» Литву, и как будто бы её и не было. И технически это сделать несложно. И все эти расчёты на то, что американцы тут же нанесут ядерный удар по Москве – литовцы, не обольщайтесь. Никакого удара не будет. Да, ситуация крайне осложнится, будет какая-нибудь война, но от вашей страны может не остаться ничего. Такие страны, как Латвия, Литва и Эстония, отменяются быстро и очень эффективно.