Сергей Михеев
Если теория социализма хочет развиваться, она должна честно смотреть на прошлое, настоящее и будущее
У нас есть вопросы про ГДР и ФРГ. В комментариях возникла дискуссия, и попутно вопрос: «ФРГ - это Западная Германия, которая осталась в зоне оккупации США, Франции и союзных войск; и ГДР, которая вошла в социалистический лагерь. Разделение, которое произошло сейчас ровно по границам, - это пример роли социалистической идеи или какая-то идеология в своё время сыграла роль? Может быть ностальгия по соцлагерю? Может быть какие-то явления, похожие на Россию после распада?» Спрашивает Татьяна из Московской области.
Сергей Михеев: Государство и общество состоят из людей. Я всегда люблю объяснять через личностное восприятие. А у каждого человека в душе, в голове, в его жизни много перемешанных впечатлений. Иногда человек сам не может понять, что с ним происходит; почему его тянет туда, где он может быть даже никогда не был. Эмоциональные восприятия всегда очень сложные. Попытка свести их упрощенно к социально-политическим теориям является примитивизацией, упрощением. Есть Вы, Александр, есть я и есть слушательница из Московской области или кто угодно. У каждого в голове, в душе целый мир. Для того, чтобы его понять, надо приложить массу усилий, и иногда сам человек не может объяснить многие вещи. Но как-то оперировать надо, и поэтому те люди, которым это нужно, придумывают разные плоские и очень ограниченные схемы, чтобы определить людей. Например, ты -холерик, а ты - сангвиник. Это может быть отчасти объясняет человека, но не раскрывает глубину и сложность его личных переживаний, обстоятельств.
Тем более, жизнь идёт, меняются обстоятельства: в 15 лет ты один, в 25 лет - другой и т.д. И когда просят объяснить всё через два «изма» - капитализм и социализм - я считаю, что это серьезное упрощение картинки. Почему? У восточных немцев есть ли ностальгия по ГДРовскому условно-социалистическому прошлому? Есть, я в этом уверен на 100%. Социализм как система более справедливого распределения общественных благ имеет право на существование.
Мои личные претензии к социализму заключались только в одном – богоборчество. Это агрессивное отрицание религии, борьба с верующими людьми и многие другие вещи, которые социализм и социально-экономическое учение превращали в гражданскую религию. А может ли быть какое-то более справедливое с точки зрения экономики устройство общества, чем предлагает сегодняшний Запад? Вполне возможно. Россия могла бы искать на этих путях свою систему устройства, которая больше будет резонировать душе русского человека с его пониманием, что справедливо, а что несправедливо. Поэтому есть ли и были ли у социалистического периода свои плюсы? Да, были. Могут ли они составлять ностальгическую часть у нынешнего населения Восточной Германии? Да, могут.
С другой стороны, я бы напомнил, как эти «замечательные» борцы за социализм, восточные немцы, с абсолютным остервенением ломали Берлинскую стену и ликовали. На улицах Берлина были миллионы людей, и они выражали восторг по поводу объединения с Германией. Как говорится, «что имеем не храним, потерявши – плачем». За кого они сейчас проголосовали? За «Альтернативу для Германии». Это разве социалистическая партия? Там есть партия Сары Вагенкнехт, которая от названия «левой» ушла. Раньше была партия «Левых», Вагенкнехт от них отделилась и создала собственную партию «Союз Сары Вагенкнехт - За разум и справедливость». За её партию на востоке Германии неплохо голосовали.
То есть к ностальгическим ноткам по поводу ГДР примешивается ощущение того, что нынешний путь Германии неправильный. Примешивается ощущение ущемления национального суверенитета. Потому что, когда было объединение ГДР и ФРГ, речь шла об объединении Германии, а то, что мы видим сейчас, это некая космополитическая европейская идея, которая не заходит в голову восточных европейцев. Тоже интересный парадокс. Большая часть восточных европейцев, которые были в социалистическом лагере и воспитывались в духе интернационализма, как только этот лагерь развалился, стали серьезными и радикальными националистами. Это задача для сторонников коммунистического прошлого: почему так вышло? Посмотрите, насколько оголтелыми националистами на сегодняшний день являются прибалты, поляки, венгры, чехи, румыны и т.д. Посмотрите, за кого голосуют в ГДР, - за партию, которая ближе в «правый» уклон с упором на национальный суверенитет. Если все это свести в одно, все эти картинки более сложные, чем «измы». Они требуют исследования, нового осмысления, потому что общества меняются, в головах у многих людей эти вещи меняются, и нет разделения, как когда-то во французском парламенте.
Остановите любого человека на улице и задайте ему 15-20 ключевых, знаковых вопроса. Одни будут знаковыми для «правого» мышления, другие для «левого». Вы увидите, как в одном человеке перемешано «левое», «правое», «центр» и все остальное. Это жизнь, а все остальное – это схемы: удачные, менее удачные и более удачные. С ГДРовцами произошла смесь разных аргументов в их голосовании, но в целом оно выльется в протест против того, что на сегодняшний день представляет из себя правящая власть в Германии, и против того, что представляет из себя Евросоюз и коллективный Запад в целом. Это повод, чтобы углубиться в реальную ситуацию.
Я понимаю, что для людей с жёстко заточенным «красно-белым» мышлением (которое мне лично не близко, потому что бесконечное возгревание «красно-белого» конфликта ведёт только к проблемам) всё сводится к доктринам XX века, но жизнь стала сложнее. И голосование ГДРовцев это показывает. Да, это ГДР; да, там было то, что можно было назвать развитым социализмом(по крайней мере, в советской пропаганде). С другой стороны, за кого они проголосовали? За «правую» партию с более суверенным национальным уклоном, чем те, кто находится у власти и те, кто победил (ХДС/ ХСС). Шольц лидер СДПГ. Если мы исходим из примитивной предпосылки, что все ГДРовцы мечтают о социализме и плачут по этим временам, то они, по идее, должны были голосовать за СДПГ - они же социал-демократы!
Может быть они не о социализме плачут, а о том, что у них была страна, в которой была мощнейшая спецслужба, армия и т.д.?
Сергей Михеев: Я на вопрос слушательницы и отвечаю. Это гораздо более сложная картинка, где могут быть элементы много чего. Для нас важно то, что Германия не является единой, - она очень эфемерная. Если сейчас Германию «качнуть», то ещё неизвестно, не посыпется ли она на наших глазах. Мы внушили себе миф, что «Штаты – это гигант, Европа – это гигант». А там внутри огромное количество противоречий, и главная их сила состоит в том, что ими никто не занимается. Они могут позволить себе заниматься всеми по разным причинам, в том числе по причине нашей собственной вторичности.
Взять бы и тряхнуть Германию, которая пополам разделена, и, глядишь, начнут отваливаться герцогства, княжества!
Из Ростовской области Александр пишет: «Почему не говорите, что мы отдали ГДР не немцам, а США?»
Сергей Михеев: Если бы Вы слушали нас внимательнее и были больше погружены в тему, то услышали бы, как я говорил о денонсации договора «Два плюс четыре». Речь шла о том, что фактически поздний Советский Союз подписал возвращение ГДР в коллективный Запад, которым руководят США.
«Социализм не виноват в том, что в России сносили церкви, - всё зависело от власти», - пишет Венера из республики Башкортостан.
Сергей Михеев: Разве была отдельно власть и отдельно социализм? Когда Вы говорите о социализме, что имеете в виду? Дело в том, что Советский Союз сам себя называл страной победившего социализма. Это была официальная идеология. Поэтому отделять это от власти довольно сложно. Значит, «были власти, а социализм не виноват». Тогда власти были про что? Я не сторонник марксизма, но считаю, что марксизм гениально описал капитализм конца XIX века со всеми его проблемами и предсказал многие вещи. Но я против того, чтобы из него делать псевдорелигиозную догму. Это социально-экономическое учение, теория, которая, если хочет жить, должна развиваться.
А в Советском Союзе из этого сделали гражданскую религию со своими неприкосновенными «скрижалями», «заповедями» и «святыми». В этом главная проблема. Если теория социализма хочет развиваться, то она должна честно смотреть на прошлое, настоящее и будущее, потому что это не догма, спущенная с небес. Проблема этого учения в том, что оно себя само отстроило, находясь в конфликте с религиозным мышлением, и само сделалось религией. Поэтому это вещи из разных областей. Есть ли у «левой» идеи перспективы развития? Теоретически есть, но не в том русле псевдорелигии, в котором она зафиксировалась в Советском Союзе. Одна из проблем Советского Союза в том и заключалась, что они из этого учения сделали религию, и как религия она быстро выгорела и перестала поражать умы и души людей настолько, чтобы они это защищали.
